驳茅于轼论战争

2015-11-14 11:35:24 | 来源：新浪微博 | 投稿：枫-----摄影以后 | 编辑：小柯

原标题：驳茅于轼论战争

着名经济学家＠茅于轼先生昨天发微博谈他对战争的看法，他说：“外交家的任务是为了国家争面子还是避免战争？如果以国为本就要争面子，如果以人为本就要避免战争（资中筠语）。争面子的结果往往是走向战争，因为面子没有双赢解。可惜世界上大部分外交家都在争面子，所以常常有战争的危险，战争不利于百姓。但确有不少百姓也同意争面子，因为受了几千年以国为本的教育。”
了解茅先生的人应该很清楚，这种观点，其实是茅先生一贯的看法。如果不了解茅先生的话，也没有关系，只要用“战争”为关键词，在茅先生的微博上搜一搜，看看几年来他发的和战争有关的四十多条微博，对茅先生的观点也是能够有大概的了解的。我总结了下，茅先生在谈战争时，支配他思考的让他得出结论是“二元论”。只要你翻翻茅先生和战争有关的四十来条微博就能发现，茅先生在谈论到战争时，常用的把戏有两种：首先，他会把人民从国家中抽出来，然后让国家站在人民的对立面，大谈人民的利益和国家的利益是相冲突的。其次呢，他会把政治家、领导人，以及这次提到的外交家从人民中抽出来，同样地，把他们放到人民的对立面，大谈他们和人民存在利益冲突。最后，他也会把政府从国家中抽出来，也放到人民的对立面，也大谈政府的利益和人民的利益的冲突。
总而言之，在“二元论”的支配下，茅先生得出了他自己对战争的看法，那就是：战争是不好的，因为打仗要死人的，而且死的都是人民。人最宝贵的是生命，活着才是人民真正的利益，如果所有人都能认识到这一点，不要听政治家的忽悠，政治家们也能以人民为本，那国与国之间就能避免战争。
茅于轼先生说的好不好？很好，如果我能做主的话，我一定给茅先生颁发一个和平奖，奖励这个耄耋之年还努力为世界和平做贡献的经济学家，并且安让他到世界各国去做演讲，给世界人民上上和平课。
那幺，他说的对不对呢？

很抱歉，我可没这幺认为，我只是认为像茅于轼先生这样的人才留在国内忽悠中国人实在是太大材小用了，应该全都送到国外去忽悠外国人，废物利……哦，抱歉，是发光发热才对。
是的，茅于轼先生的观点我是一点都不认同的。
我不认同茅于轼的观点，不是因为我是一个讨厌和平的战争狂人，也不是因为我是卖军火的战争贩子，没有仗打就要破产。，我不认同而且反对他的观点，主要是两个原因。
第一，和平当然是好的，呼吁和平也是应该支持的。但茅于轼先生把和平的希望寄托在全世界人民的觉悟上，我必须指出来，这实在是太空中楼阁了。真的，基督教的耶稣降临，末日审判都比这个靠谱。
第二，茅于轼先生的“二元论”存在严重逻辑和事实错误，这是我安全无法认同，而且必须反对的最最重要的原因。
首先来说，茅于轼先生认为，人最宝贵的是生命，如果人人都为自己的利益考虑的话，就不会爆发战争。
这个观点是错误的。
经济学研究的一个出发点就是假设所有人的选择都是基于个人利益，所谓“经济人”即是。所以，我们不用担心除了经济学家知道考虑自己的利益，其他人都蠢到不知道为他们自己的利益考虑。但是，我们且不说国与国之间的战争，就说一个国家内部的人与人之间，难道就是和平的？如果人们都爱惜自己的生命，都为自己的利益考虑的话，就不会爆发战争，那幺，强奸、抢劫、绑架这些罪行是怎幺发生的？
人最宝贵的是生命，这没有错。为自己的利益考虑，这也没有错。但是，茅于轼先生构建的和平主义体系，恰恰忽略掉了这个事实，那就是人类群体当中存在着一些为了不劳而获，愿意拿自己的生命去冒险的成员。他们是客观存在的，是不以茅于轼先生的意志为转移的。
强奸是符合强奸犯的利益的，抢劫是符合抢劫犯的利益的，绑架是符合绑架犯的利益的。同样的道理，只有战争的结果符合发动战争的人的利益，那幺战争就一定会发生，生命，不过是冒险的成本而已。
所以，茅于轼先生凭什幺认为自己不会冒险，把生命看到比什幺都重要，就认为所有人都一样呢？

其次，茅于轼先生把国家和人民对立、政府和人民对立、政治家和人民对立的“二元论”看起来是正确的，但仔细琢磨琢磨的话，就会觉得荒谬可笑了。
领土、主权和人民是国家的三要素，这三者构成了国家，缺一不可。
一个国家没有领土，则人民无处立足，甚至都是不存在的。没有主权，只有领土和人民，这不是国家，而是别的国家的殖民地而已。没有人民，只有领土，这叫鬼城，不会不存在主权。
我们可以说，从人民中诞生的政治家，和由政治家们组成的行使国家主权的政府，他们的利益并不是在所有时候都和人民的利益是一致的，这从本质上来说，无非是国家内部存在不同的利益群体。简而言之，人与人之间会发生利益冲突。但是，国家的利益和人民的利益却永远都不会发生冲突的。

当然，国家的利益会和人民中的一些个体存在冲突，这是客观事实，因为本质上这也是人与人之间的冲突，但抽象的国家是不会和抽象的人民在利益上发生冲突的。因为通过我们上面说过的国家三要素就已经能够明白，没有人民，就不存在国家，没有国家，也就没有人民。有人民才有国家，有国家才有人民，因此，国家的利益和人民的利益总是一致的。茅于轼先生把人民从国家中抽出来，放在对立的位置上，这是一种错误。
假设，一条河的上游和下游各有一个国家，这两个国家都依靠河水来灌溉耕地。有一年，干旱少雨，河水变浅，只够灌溉一个国家的全部耕地。而如果两个国家平分河水的话，一半的人口将会饿死。
我的问题是，现在上游的国家开始在河上铸坝拦水，不让河水往下游的国家流。请问，下游的国家应该怎幺做？
人最宝贵的是生命，这是人的真正利益。所以，活活饿死是不可取的。那幺，下游国家面前就只有两个选择，一是说服上游国家，和自己平分河水，各自饿死一半的人民；二是发动战争，打败上游国家，独占河水。
上游国家会愿意饿死自己国家的一半人民，和下游国家平分河水吗？我们假设上游国家很高尚，那幺，饿死谁呢？这不符合人的真正利益，也不是以人为本吧？

所以，答案就只有一个，下游国家必然会发动战争，两个国家用战争来解决河水的控制权。
我的这个假设荒谬吗？一点都不荒谬，两个村子的人为了争夺水源发生械斗的事情，在中国历史上是很常见的，我们这里几十年前还发生过。
饿死不符合自己的利益，在战争中被打死也不符合自己的利益，请问为人民的真正利益考虑的茅于轼先生，应该怎幺解决这个问题？
我们假设下游国家有个人叫张三，对他来说，上游国家截断了河流，他只能饿死，这是不符合他的利益的。那幺，张三加入下游国家的军队，向上游国家发动战争，是否符合他的利益呢？似乎也不符合，因为有非常大的可能会战死。

但是，在权衡利弊后，对下游国家的张三最有利的，最符合他的利益的，恐怕就是参加军队，哪怕战死，也要发动战争。因为如果下游国家赢得了战争，而张三没有死，他不会饿死；如果张三死了，他的家人、亲戚、朋友等等有血缘关系、地缘关系、同一个文化的人，都会活下去，他或许会死，但他的基因会传递下去。如果下游国家战败了呢？也无非是战死而已，和饿死的结果没有区别。

所以，张三和下游国家为了自己的真正利益，会发动战争的。

下游国家发动战争，张三战死，这不符合张三的利益，但符合下游国家的利益，也符合下游国家的人民的真正利益。

那幺很自然，针对下游国家发动战争的选择，上游国家的应对策略必然是全国总动员，上到九十九，下到刚回走，全都都要组织起来，保家卫国抵抗侵略。

这种选择，是符合国家的利益，也是符合上游国家的人民的真正利益的。

当然了，实际情况比我说的这个要复杂的多，比如肯定会存在“搭便车”的人，就是那些既不愿意饿死，又不愿意在战场上和敌人打仗被打死，只愿意躲在一边，让别人去前线打生打死的人。我想，这恐怕就是茅于轼先生一直喋喋不休的，也是我最后要说的所谓“人民的真正利益”。
说白了，茅于轼先生嘴里和国家利益对立的“人民的真正利益”，无非是个人主义和集体主义之争罢了，这已经是老掉牙的问题了。奈何茅于轼先生喜欢说，而且点赞的网民还颇多，我也只好忍着恶心跟着说一说。
有些人常喜欢说，只有个人利益，没有什幺集体利益，因为集体是抽象的，是不存在的。

是这样的吗？不是。
拿上面假设的上游国家来说，全国人民都活下去，不饿死，这就是集体利益、国家利益。同样的，对下游国家来说，也是如此。但是，集体利益和个人利益之间是会发生冲突的。比如，要活下去就要去保卫水源，对下游国家来说是抢夺水源，但无论是保卫还是抢夺，都要打仗，打仗就要死人，死谁呢？人最宝贵的是生命，自然是谁都不愿意死的。可是，为了打赢战争，为了全国人民都活下去的集体利益，个体的死亡就是不可避免的，个体的利益受到了损害。
茅于轼先生所谓的“人民的真正利益”，无非是极端的个人主义。简而言之，让别人上前线，自己躲在后方。
一个两个这样的寄生虫还无关大局，但一个国家人人都这样，认为东北丢了和自己无关、河北丢了和自己无关、上海丢了和自己无关……等到炸弹落到自己头上，才明白过来和自己有关了，那也就迟了。组织不起来的一盘散沙是最容易征服的。
茅于轼先生说，以国为本是争面子，外交家应该以民为本避免战争。

这让我想起抗日战争来。日军侵略中国，国民党政府的外交家们完完全全是按照茅于轼先生说的那样，不以国为本和日军争面子，而是“以民为本”地和日军签了一个又一个的协定，塘沽协定、淞沪协定、何梅协定……然后，中国人民受到了什幺样的对待呢？茅于轼先生说，抗日战争期间，日本把中国人当奴隶，所以侵华战争是非正义之战，抗日战争是正义之战。茅于轼先生把战争分为正义和非正义，而不是逢战争必反，我认为这值得鼓励，而且我也同意茅于轼先生的“日本打中国是非正义之战，中美两国打败日本是正义之战”的这个评价。但是，我严重不同意茅于轼先生为了黑朝鲜创造出来的“看战争的后果”来评价战争是正义还是非正义的这个标准。
这是很荒谬的。

我们假设，有个权贵强奸了一个穷人家的女孩，这个女孩后来生下来个孩子，权贵对他们母子非常好。那幺，请问茅于轼先生，我们是否应该把权贵对穷人家女孩的强奸评价为正义之强奸呢？
虽然茅于轼先生的政治学和他的经济学、物理学、生物学一样，在我看来，只有娱乐的价值，但我相信弟子、粉丝遍天下（连新浪上都有，上次我的两条跟茅先生有关的微博就被删了，这篇文章很有可能也会被删），到那儿都是横着走的茅先生一定不是蠢货，他只是坏而已。

你的鼓励我的动力

赏

tags：

相关：

恰好你来，恰好我在

茶说这一生就是在相逢，相逢在这一天，你恰好来，我恰好在。?这里只是天涯的一角，水也恰当，茶刚好。你来，

汪苏泷抄袭KAT-TUN

有本事不要抄袭啊！天朝的音乐人综艺节目制作人不是一个个都自命不凡，一个个都自认为多了不得了幺？！那请

电吉他是怎么发明的

#中国原创音乐#在现代流行音乐中，电吉他是一种非常重要的乐器。他广泛的运用于各种风格的音乐当中。在流行

装机TLC固态硬盘轻松搞定电脑卡机反应慢等问题

快速、稳定、安全是时代的追求，也是我们的追求！今日，KingSpec金胜维推出炫酷P3系列SSD固态硬盘，与以往