乔治·齐默尔曼案的美国文化随想

2015-12-27 22:55:23 | 来源：新浪微博 | 投稿：遛狗喝茶 | 编辑：小柯

原标题：乔治·齐默尔曼案的美国文化随想

“一个白人打死了一个手无寸铁的黑人孩子”——就看到这个标题你会得出什幺结论？如果你还不能得出“正确”结论的话，那我们再给您配上两张图看看，哎，就是下面这两张。以上就是我们伟大美帝的左派利博儒（liberal）媒体干的事。下面这两张照片是乔治·齐默尔曼案早期被引用最广泛的当事人照片。
这张照片看上去就已经是进去了?你咋不发张他小时候吃奶的照片呢？

先描述一下事件经过：

乔治·齐默尔曼（以后简称乔治）是其居住的社区的协警（相当于街道办小脚侦缉队成员），一天傍晚在巡逻期间发现了一个踪迹可疑者，由于小区最近接连发生被盗事件，所以乔治对其进行跟踪并打电话报告警局，被告知不要继续跟踪后离去。“踪迹可疑者”特里万·马丁（以后简称马丁）早就发现了乔治的跟踪，于是在乔治走向其汽车的路上拦截了乔治并对其进行攻击，把他打倒在地重拳出击（如果有人看UFC的话，可以脑补一下），并将其后脑连续摔向水泥地。乔治在恐惧中掏枪自卫，一枪命中马丁心脏，马丁倒地死去。

警方到达现场之后做了基本的调查并决定不予立案。事情被曝光后引发大量媒体关注，最典型的就是篇头的这种报道。在媒体制造的舆论下当地控方正式对乔治提起控诉。

庭审最终结果是6名陪审团成员一致通过乔治的无罪判决。

整个事件涉及了美国社会太多的方方面面，案情主线路的发展过程和细节在柴静这篇文章里写的很清楚，基本没有错误，想了解的可以参考一下：http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b0d37b0102f203.html

我这篇文章就不重复案情细节了，而是从该案涉及到的美国种族主义、媒体操守、政府操守、司法制度、公众反映、美国左右两派的对宪法第二修正案的持枪权、正当防卫的合理界定的重大分歧等社会文化方面聊聊个人感想。

首先说美国的种族主义，美国的种族主义是什幺样的？目前美国的种族主义是美国政治正确中最重要的组成部分，没有之一。谁要敢公开发表种族主义观点，那好，您就直接和美国主流社会说再见了。

当然这里说的“种族主义”主要是针对黑人的种族主义。因为美国各个族裔对种族主义的敏感度是不同的，从高到低的大致顺序是黑人、犹太人、西班牙裔、亚洲裔、白人。有很多的黑人和犹太人民权组织，维权的时候绝不手软。这就是所谓的“哭的最响的孩子有奶吃”，再加上很多美国白人对黑人有历史上的亏欠感，使得整个社会在这个问题上愈来愈走向极端。

最近20多年来这种趋势在美国已经形成了很多特殊的传统，造成了很多特定的禁忌。比如如果你说一个白人长得像猩猩，没人觉得什幺，但是如果你说奥巴马夫人像猩猩，那你就是种族主义者，因为作为美国人你理应知道这是个文化上“约定俗成”的禁忌，你既然知道还敢这幺说就是故意发表种族主义言论。前段时间某西班牙语电视台被炒鱿鱼的某着名主持人就是在这种情况下走人的。

与此形成配套攻势的是美国左派一大堆媒体，他们对种族问题特别有兴趣，生怕美国各族人民能够和睦相处，唯恐天下不乱，一有点问题就大肆报道，尤其是发现这类白人警察杀死黑人少年竟然不受起诉的案子，不说像哥伦布发现了新大陆也得是像淘金者发现了金矿一样，打了鸡血一样兴奋。而且他们报道此类案件的时候不分青红皂白，一律站在少数族裔一边，不惜使用下流手法比如开篇这种障眼法来误导公众。柴静没提到这个乔治说“fucking coon”的电话录音其实是左派媒体记者自己剪接制作的，纯属就是栽赃陷害，结果被揭穿了他们只是丢工作罢了，法律没起诉他们算他们便宜。所以说左派媒体经常在这些问题上是没有下线的，但是由于整个美国社会对种族问题的过度同情，他们仍有大量的市场。

谈到政府操守不得不提的是美国总统奥巴马和美国司法部长埃里克·霍尔德。很多人说奥巴马在种族问题上有预设立场的倾向。比较知名的事件是之前的哈佛大学黑人教授与警察发生冲突后其不分青红皂白在对事件经过没有起码了解的情况下就指责警察“愚蠢”，之后受舆论攻击不得不道歉并请两位当事人喝啤酒的故事。

此次的案件总统又发言了，他说：“如果我有一个儿子，他会长得像马丁一样。”很多人攻击总统说：“如果你有个儿子，他会像这孩子一样盗窃、吸毒、被学校停学两次，并崇尚暴力吗？——这些都是马丁干的事。作为总统，这样三翻五次的站队是不合适的，尤其是遇到种族问题的时候，这是干预司法公正。”当然这都是别人说的啊，不是我说的。盖我作为军人这样直接指责我们的现任三军统帅不合适，所以我就不多评判了。

现在我们来猛批一下美国司法部长埃里克·霍尔德，盖这哥们无任何军职，我想怎幺骂他就怎幺骂他……话说，这小子跑到臭名昭着的NAACP（也是一个靠着挑动种族仇恨吸引眼球为生的维权组织）的集会发表讲话宣称要在乔治的案子之后修改法律放宽证明“种族仇杀”的条件。

这都是什幺脑残无下限的主意？要证明别人心里怎幺想还要放宽条件？只有纳粹能想出这馊招。不过这个小丑也就是跳梁一时罢了。最终立法那是国会和最高法院的事，他也顶多就是说说。但是可以明显的看出美国政府试图通过自身的影响力来干涉司法，至少也要干预舆论，这是不可接受的！

整个乔治齐默尔曼案件就是一个美国社会种族问题反应到极致呈现出来的病态爆发，但这里唯一值得称赞的，就是出淤泥而不染的美国司法制度。6名陪审团成员最终一致认定乔治无罪释放，其实要做出这一判决并不应该很困难，因为重要的控方证人都被事实证明完全没有信用，而乔治的供述与几乎所有证据包括法医各项结论完全吻合，法医这玩意你是蒙不过去的，不懂的可以百度一个李昌钰。但是问题是你要做出这个判决需要顶住了多大的社会压力。

这里面有意思的一个现象就是美国假装中立实为左派媒体的CNN邀请了6名陪审团成员中的2人分别做专题采访。其中一人是白人，另一人是西班牙裔。白人陪审团成员在节目中以阴影遮住脸部以保护身份不泄露，其在专访中宣称自己认为乔治无罪，他射杀马丁的行为不违法，是合理的。反观西班牙裔陪审团成员，盛装出镜抛头露面，指责乔治逃脱了谋杀罪的惩罚，只不过法庭在技术上无法认定其有罪。显然在种族问题导致的社会压力之下，有时候在美国如果你想说真话就最好匿名的可笑现象。这一点是美国社会一个严重的问题，我极为厌恶。

不过跟我还是得称赞一下美国司法制度这个敢于蔑视“民愤”的独立性。程序正义大于实质正义，这是西方法学乃至西方文化一个重要精髓，更何况那“实质正义”多数情况下也只不过是一帮流氓（如NAACP）哭号出来的。

然后呢，这个案件造成了美国社会对宪法第二修正案（公民持枪权）的大辩论。我追踪此案的过程中看了大量电视辩论，反对持枪权的代表比如英国人皮尔斯·摩根被美国各路支持拥枪权的人士各种打脸。其提出的问题是：

1，英国全面禁枪所以每年死于枪支问题人数只有美国一个零头。

2，美国应该禁止攻击型武器如来复枪，因为最危险。

3，严格禁枪会使得枪支犯罪率下降。

而反方的意见是：

1，英国全面禁枪但是暴力犯罪率确是美国的几倍，美国暴力犯罪率低于绝大部分欧洲国家甚至低于北欧，就是因为枪支对犯罪的震慑作用。

2，每年死于来复枪的人数远远少于死于手枪人数，美国校园枪击案杀人数量记录就是手枪创造的，为什幺不禁止手枪（人家故意将他的军，因为禁手枪在美国根本是天方夜谭）？

3，数据说明美国控枪越严格的地方枪支犯罪率越高，因为禁枪只对守法公民有效，犯罪分子才不管你这套。

4，美国宪法第二修正案保证了当美国政府堕落为暴政时，人民保卫自己的权利。

5，我们当年就是因为有持枪权，才从英国的暴政下解放出来的。

还有很多辩论是针对正当防卫的条件的，比如对方手无寸铁，你却用枪打死人家，这不公平。其实我在美国这幺多年没见过有人当街打架的，从纽约到乡下一个也没有。美国是个法治国家，认为一个人为自己的行为负责是天经地义的。你想对别人施暴，就要承担被当场击毙的危险，这是你自己的选择，所以后果自负。