史上最强指南：关于市场的二十大谬论（一）

2016-01-04 17:30:15 | 来源：新浪微博 | 投稿：ab8166 | 编辑：小柯

原标题：史上最强指南：关于市场的二十大谬论（一）

（超强好文！可谓关于自由市场的谬论之集大全者，以后若遇相关谬论，按图索骥即可反驳之。又，帕尔默的文集《实现自由》（Realizing Freedom）中文版亦有译文，但该版本不仅错译颇多，且漏译匪少，吾甚爱此文，不揣浅陋，重译全文近二万字，中文翻译与传播皆获作者授权。第一部分为谬论1-6。）

汤姆·帕尔默（Tom G.Palmer）加图研究所高级研究员

翻译：风灵

发表于非洲自由制度框架大会2007年地区会议，朝圣山协会，2007年2月26日肯尼亚内罗毕

考虑以市场机制解决社会协调问题的优势与局限之时，消除一些常见的谬误颇有益处。我所指的谬论是那些无需任何论证或论据，直接被当成显然正确的说法。广播里、朋友处、政客口中，到处听到这些说法，像是弥漫在空气中无处不在，被当成某种深刻的智慧而不断重复。危险在于，这些说法流传甚广，因此未受到批判性检验。这正是我本文中打算做的事。

大多数但非全部的谬论是由那些敌视自由市场的人所散布的，还有少数谬论是由一些可能过分热衷自由市场的人在小圈子里传播。

下面是关于市场的二十大谬论，分为四类：

伦理学批评；
经济学批评；
伦理学-经济学混合批评；
过分热心的辩护。

伦理学批评

谬论之一：市场不道德或无道德。

市场使人们只想到算计好处，纯粹而简单。在市场交换中全无道德可言，完全不承担我们成其为人的责任：即我们有能力不仅考虑什幺对自身有利，而且能考虑到是非善恶。

很难想出比这错得更离谱的论断了。要进行交换，就必须尊重正义。从事交换之人与仅仅攫取之人不同。交换者尊重他人的正当权利主张。人们从事交换的首要原因，在于想得到他人所有之物，但又受道德和法律的约束而不能直接拿走。一次交换就是照片配置的一种变化。这意味着，任何交换都有一条底线与之对照，如果不发生交换，各方则保留其原有之物。交换的制度框架要求坚实的正义基础。没有这种道德和法律的基础，就绝不可能存在交换。

然而，市场不仅基于尊重正义，还基于人类不但能考虑自身欲望，而且能考虑他人欲望，能与他人换位思考。餐馆老板若不在意用餐者的需求，他的生意就做不长。如果食物令客人们恶心，他们不会再来。如果食物不能让人满意，他们也不会再来。餐馆老板就会破产。市场为参与者提供了激励，激励换位思考，考虑他人的欲望，并试着从他人的角度来理解。

市场代替了暴力。市场使我们社会化。市场提醒我们，他人也很重要。

谬论之二：市场激发贪婪和自私。

人们在市场中只是尽力寻求最低的价格或赚取最高的利润。就其本身而言，他们仅由贪婪和自私所驱动，而不是由对他人的关心所驱动。

市场既不促进也不抑制自私或贪婪。市场让最无私的人或最自私的人都能和平地推进其目标的实现。那些愿奉献一生帮助他人之人，为推进其目标，对市场的利用不会少于那些以增进自身财富存量为目的之人。在后者中，甚至也有人积累财富是为了增强帮助他人的能力。乔治·索罗斯和比尔·盖茨是后者中的这种例子。他们赚得大量金钱，至少部分是为了增强其通过广泛的慈善活动来帮助他人的能力。

像特蕾莎修女那样的人，想利用她能得到的财产来为尽可能多的人提供衣食和安慰。市场能让她找到最便宜的毛毯、食物和药品，来照顾需要她帮助的人。市场允许财富的创造，由此帮助不幸之人，并有利于慈善者最大化他们助人的能力。市场让慈善者的慈善事业成为可能。

常见的一种错误是将人们的目的与“自利”（self-interest）相等同，然后又将自利与“自私”相混淆。人们在市场中的目的确实是自我的目的，但是即使有自我目的，我们也同样关心他人的利益和幸福——我们的家人、朋友、邻居，甚至我们永不谋面的完全陌生之人的利益和幸福。而如前所述，市场创造条件让人们考虑他人的需求，包括完全陌生之人的需求。

正如常有人指出的那样，人类社会最深的根基不是爱，甚至也不是友谊。爱和友谊是合作互利的成果，大小团体内皆是如此。没有这种互利，社会将毫无可能存在。如果没有互利之可能，我之所利即你之所害，反之亦然，那幺人们绝不会成为合作者，绝不会成为同事或朋友。合作因市场得到极大加强，甚至在素昧平生的人之间，在不同语言或不同信仰的人之间，在从未谋面的人之间，都能进行合作。潜在贸易收益的存在，以及明确且受法律保护的财产权对贸易的促进，使得陌生人之间的慈善，以及跨越国界的爱和友谊成为可能，

经济学批评

谬论之三：依赖市场会导致垄断。

若没有政府干预，依赖自由市场将导致所有东西都由少数几家大公司销售。市场天然就会产生垄断，因为边际生产者会被唯利是图的大公司排挤出局，因此，就有动机让政府去追求公共利益并采取行动抑制垄断。

政府能够——且常常如此——授予其偏爱的个人或团体以垄断权。也就是说，政府禁止他人进入市场，争夺客户。这正是垄断的含义。这种垄断权可能授予政府机构自身（如许多国家中垄断性的邮政服务），或授予其偏爱的某个公司、家族或个人。

自由市场会促进垄断化吗？几乎没有充分的理由这样认为，倒有许多理由不这样认为。自由市场的基础在于人们进出市场的自由、以及同他们喜欢的任何人买卖产品的自由。如果在进入自由的市场上，有公司赚取高于平均水准的利润，这会吸引对手来竞争，从而消除超额利润。某些经济学文献描述了在虚构的状况下，特定的市场条件会导致长久的“垄断租”，也即是，收入超过机会成本。机会成本指的是照片在其他用途中的收益。但是极难找到现实的例子，除了没有多大意义的情况，比如拥有独一无二的照片（例如伦布朗（Rembrandt）的一幅画）。相反，历史记录只是充斥着政府授予其支持者以特权的例子。

进入市场的自由和选择卖家的自由，侵蚀了率先提供某种商品或服务之人可能享有的暂时租值，从而促进消费者的利益。相反，赋予政府权力，决定谁能或不能提供产品和服务，这造成了垄断——历史上可观察得到的真实垄断——这有害于消费者，并抑制了人类藉以取得进步的生产力。如果市场常常导致垄断，我们就不会看到有这幺多人去找政府，要求政府授予其垄断权，其代价是弱势的竞争者和消费者的利益。相反，他们应能够通过市场获得垄断权。

始终应当记住，政府自身就寻求实施垄断：“政府”经典的定义中，其特征便是在一定地域内实施对暴力行为的垄断。为什幺我们会期待这种垄断权会比市场本身（市场被定义为竞争之自由）对竞争更为友好？

谬论之四：市场依赖于完全信息，这要求政府管制使信息可得。

市场要有效率，市场中所有的参与者必须全面掌握其行为的成本。如果有些人的信息比其他人更多，这种信息不对称会导致无效率和不公正的结果。政府必须干预，提供市场缺失的信息，以产生有效且公正的结果。

信息与我们所需的其他任何东西一样，都是有成本的，也就是说，为得到更多的信息，我们得放弃一些东西。信息本身就是在市场上交换的一种产品。例如，我们购买包含信息的书籍，是因为我们认为书中的信息比我们为此放弃的财产更有价值。市场运作并不要求完全的信息，不比民主制度所要求的信息更多。假设信息对市场参与者有成本，但对政治参与者无成本，这不切实际，极为有害。不管政客还是选民都没有完全的信息，尤其是，比起市场参与者来，政客和选民更没有激励去获得足够的信息，因为他们不是花自己的钱。比如，当花费公共资金时，政客没有激励如同用自己的钱的时候那样谨慎，或获得那样多的信息。

支持政府干预的一种常见的理由，是基于消费者和专业化服务提供者之间存在信息不对称。比如，医生对于医疗事务几乎总是比患者懂得多，这正是我们去看医生而不是自己治病的原因。因此，有人断定消费者无法知晓哪位医生更胜任工作，是否得到了适当的治疗，医疗费是否过高。于是，政府颁发执照就被认为是解决之道。有时会有这种说法，通过颁发执照，人们就可以得到医生合格、能干且诚实的保证。然而，对医疗和其他职业的执照进行研究，所得证据表明情况截然相反。与市场会产生不同层次的资格认证相比，颁发执照却非此即彼，你要幺有执照，要幺没有。而且，在须颁发执照的职业之中，持证的专业人士常会因为“非执业行为”而被吊销执照，这种“非执业行为”通常包括广告！但是，广告正是市场演化而成的提供信息的手段之一——产品和服务的有效性、相关质量、还有价格等信息。颁发执照不能解决信息不对称，反而导致了信息不对称。

谬论之五：市场只有在无数拥有完全信息的人买卖无差别商品时才能发挥作用。

有效的市场，即产出最大化，而利润最小化的市场，要求无人能决定价格，也就是说，没有任何买家或卖家能通过进出市场而影响价格。在完全竞争的市场中，单独的买家或卖家对价格没有任何影响。产品是无差别的，而关于产品和价格的信息是无成本的。但真实的市场不是完全竞争的，这就是要求政府介入并进行矫正的理由。

经济互动的抽象模型可能是有用的，但如果将具有规范性含义如“完全”（perfect）之类的术语添加到理论的抽象中，则会带来巨大的危害。如果市场的某一特定状态被定义为“完全”竞争，那幺其它任何状态都是“不完全”的，并认为需要市场之外的某个机构来加以改进。实际上，“完全”竞争仅仅是一种思想模型，我们可从中推导出某些有意思的事实，比如利润在配置照片中的作用（当利润高于平均水平时，竞争者将会调来照片增大供给，降低价格，从而减少利润）。以及不确定性对决定现金需求量的作用（如果信息是无成本的，那幺每个人都将会投资其所有的金钱，并做出安排，只有当他们需要时才变现。由此，我们可以推断，现金的存在正是缺乏信息的一种表现）。“完全”竞争绝不是改进市场的指南，而只是一个差强人意的术语，用来描述从真实世界的竞争状态中抽象出的市场过程的思想模型。

政府若能充当将市场变为“完全”竞争的代理机构，那幺我们也能期待，政府是“完全”的民主政策的产物，在其中，无数选民和候选人对政策都毫无个人影响，所有政策都是无差别的，而且关于政策的成本收益的信息都是无成本的。显然这绝非事实。

选择政策的科学方式要求从实际可行的选项中进行选择。如上文所阐述，政治选择和市场选择都是“不完全”的，因此，应该基于对真实的——而非“完全”的——市场过程和政治过程的比较来做出选择。

真实的市场产生了许多方式，在市场参与者之中提供信息并形成互利合作。市场为人们发现信息（包括发现合作形式）提供了制度框架。广告、信用调查公司、声誉、商品交易所、证券交易所、认证委员会、以及许多其他机制都是在市场中出现得，以促进互利合作。我们不应因为市场不完美就抛弃市场，而应寻求以更多的方式利用市场，来改善人类福利的不完美状态。

最后，最好把市场理解为竞争性行为的一种过程，而不是市场的一种状态。如果企业家能自由地进入市场与他人竞争，而消费者能在生产者中自由选择，那幺生产者之间为争夺消费者光顾，则将导致有利于这些消费者的行为。

谬论之六：市场不可能生产公共（集体）物品

如果我吃了一个苹果，你就吃不到这个苹果。苹果的消费纯粹是竞争性的。如果我放映一部电影但不想其他人简介，我必须花钱筑墙把没付钱的人挡在外面。某些物品的消费是非竞争性的，且排除他人使用的成本高昂，无法在市场中生产，因为每个人都有动机等待他人生产这些物品。如果你生产了一单位的该种物品，我就可以消费它，因此我没有生产的激励。你也是一样。这类物品的公共性要求政府供应作为供给的唯一手段。这不仅包括国防和法律制度，还包括教育、交通、医疗和其他很多类似东西。绝无可能依赖市场生产这类物品，因为没付钱的人会搭付了钱的人的便车，而既然每个人都想成为搭便车者，就没人会付钱。因此只有政府才能生产这类物品。

公共物品成了政府干预的正当理由，这是经济学理论最常见的误用之一。物品的消费是否具有竞争性，通常并非该物品的固有特征，而是与消费群体规模相关的特征：一个游泳池中如果只有两个人，其使用或许是非竞争性的，但如果有两百个人，则具有相当强的竞争性。而不管是公共物品还是私人物品，都会有排除他人使用的成本：如果我想阻止你吃我的苹果，我可能必须采取某些行动来保护这些苹果，比如修建篱笆。在消费时不具有竞争性的许多物品得以生产，比如一场职业足球赛（如果你简介这场球赛，并不意味着我就看不成），正是因为企业家们花了钱来排除未付费之人。

许多物品所谓的公共性，不但不是其本身的固有特征，而且正是让这些物品在非排他甚至免费的基础上使用的政治决策之特征。如果政府提供“免费道路”（freeways），那就很难看到私人企业怎幺能够提供与之竞争的“免费道路”，也即是通行费为零的道路。但要注意，“免费道路”并非当真免费，因为它通过税收获得资金（税收有一种特别严厉的排除使用的形式，即监狱），而且，缺乏定价是造成无效率使用方式的主要原因，比如交通堵塞，反映出缺乏将稀缺照片（交通空间）分配到具有最高价值的用途上的机制。实际上，全世界的趋势是道路收费，这大大削弱了以公共物品为名，来支持政府提供道路的理由。

许多据说不可能由市场提供的物品已经或正在由市场机制来提供——从灯塔到教育、到维持治安、到交通，这意味着通常对所谓公共性的援用是没有道理的，或者至少言过其实。

认为特定物品仅能通过政府行为来生产的一种常见理由，是存在“外部性”（externalities），外部性未包含在价格机制之中。于是，普及性教育产生的公共利益超出了受教育者所得的收益，因此据说政府就该通过普遍的税收来提供和资助教育。但是，尽管他人或多或少也得到了好处，然而受教育者自己的收益之大，足以促使他们对教育进行充分投资。公共利益并非总会产生搭便车的缺陷。事实上，如现今大量研究所揭示，当政府垄断教育时，往往不能为最贫困的穷人提供教育，然而，这些穷人仍认识到了教育对他们的好处，并从微薄的收入中拿出相当一部分投资于子女教育。不管会产生什幺样的外部性，都不能阻止他们花自己的钱供子女上学。

最后，需要记住，认定不可能通过市场有效生产公共物品的几乎每一种理由，都至少可在同样程度上（在很多情况下更强有力地）适用于政府生产公共物品的可能性。一个公正的法治政府的存在和运作本身就是一种公共物品，也即是，消费它所得到的好处是非竞争性的（至少在公民中是如此），且排除未维护它的人（比如消息灵通的选民）享有其利益的成本高昂。政客和选民生产公正高效政府的激励不是很突出，比起企业家和消费者须通过市场合作来获得公共物品的激励，必然是如此。这并不意味着，政府就绝对不应该在公共物品生产中发挥任何作用，而是说，公民不要那幺容易就授予政府提供商品和服务的额外职责。实际上，政府被赋予的职责越多，就越没有能力提供那些政府具有特殊优势的公共物品，比如保护公民权利免遭侵犯。

（未完待续）

赠人玫瑰，手有余香

赏

打赏的人

tags：

相关：

泡脚粉行业你该知道的真实现状

上一篇文章给大家介绍了《我为什幺开发了治脚气的泡脚粉》，逐步接触到泡脚粉行业，深入进去做了了解，总

拿茶文化说事请三思

现在有些人动不动就拿茶文化、茶修、禅修说事，真不明白茶文化招谁惹谁了？喝茶无论是阳春白雪或是乡里巴人

（2016年运）苏珊米勒2016年星座运势天秤座

苏珊米勒，美国着名占星师，国际顶尖占星师之一，深受中文读者喜爱，被大家爱称为“三妈”。运势风格偏事件